En bref
Certificats d’économie d’énergie : Publication au JO de ce jour de l’arrêté du 18 novembre 2024 modifiant plusieurs textes règlementaires relatifs aux opérations standardisées d’économie d’énergie
[webinaire] 21 novembre 2024 – Autorisation environnementale
Produits chimiques : agrément d’un nouvel éco-organisme
Solarisation des parkings : publication du décret d’application de l’article 40 de la loi APER
Urbanisme : principe et règles relatifs à l’évolution du projet durant la phase d’instruction de la demande d’autorisation (Conseil d’Etat, 1er décembre 2023, n°448905)
Le délai d’instruction de droit commun, aux termes duquel une décision tacite est susceptible de naître, est de :
- Un mois pour les déclarations préalables ;
- Deux mois pour les demandes de permis de construire portant sur une maison individuelle et pour les demandes de permis de démolir ;
- Trois mois pour les autres demandes de permis de construire et pour les demandes de permis d’aménager.
Conformément aux dispositions du code de l’urbanisme, les prolongations du délai d’instruction ne sont possibles que dans les conditions et les cas prévus par le code de l’urbanisme (Cf. Article L. 423-1 du code de l’urbanisme).
Sur les conditions : l’évolution du délai ne peut être notifiée par l’autorité administrative instructrice que dans le délai d’un mois à la suite du dépôt de la demande (cf. article R. 423-18 du code de l’urbanisme). Sur les hypothèses possibles de modification : le code de l’urbanisme dresse une liste exhaustive des situations dans lesquelles le délai d’instruction peut être modifié.
Une fois le délai d’instruction écoulé, qu’il soit ou non prolongé, et en l’absence de décision expresse, une autorisation naît de manière tacite (permis tacite).
Au regard notamment de ces dispositions, le Conseil d’Etat relève, dans sa décision du 1er décembre 2023, qu’il est tout à fait possible pour le pétitionnaire d’apporter des modifications à son projet au cours de l’instruction de sa demande.
Il précise sur ce point :
« En l’absence de dispositions expresses du code de l’urbanisme y faisant obstacle, il est loisible à l’auteur d’une demande de permis de construire d’apporter à son projet, pendant la phase d’instruction de sa demande et avant l’intervention d’une décision expresse ou tacite, des modifications qui n’en changent pas la nature, en adressant une demande en ce sens accompagnée de pièces nouvelles qui sont intégrées au dossier afin que la décision finale porte sur le projet ainsi modifié ».
Selon l’appréciation du Conseil d’Etat, ces évolutions du projet ne modifient pas en principe le délai d’instruction et d’intervention d’une autorisation tacite. Toutefois, des conditions devront être respectées.
Nouvelle instruction d’une demande dans certaines hypothèses
Toutes les modifications ne seront pas traitées à chaque fois de la sorte. Le Conseil d’Etat n’établit donc pas une évolution du projet qui serait systématiquement sans incidence sur les délais d’instruction et d’intervention d’une autorisation tacite.
Il retient que si l’analyse de la demande ne peut être menée à bien dans le délai d’instruction, en raison de l’objet de l’évolution, de son importance, et même de la date à laquelle l’évolution du projet est transmise à l’administration, alors les délais d’instruction seront modifiés.
Cela dépendra en substance de la capacité de l’administration de pouvoir ou non prendre en compte les évolutions, et de les traiter juridiquement, dans le délai restant d’instruction de la demande.
Dans cette hypothèse, le Conseil indique que l’administration en informe par tout moyen le demandeur avant la date à laquelle serait normalement intervenue une décision tacite.
L’administration est alors regardée comme saisie d’une nouvelle demande de permis de construire, venant se substituer à la demande initiale à compter de la date de la réception par l’autorité compétente des pièces nouvelles.
S’ouvre alors une nouvelle phase de demande de complément de dossier d’un mois, l’administration pourra dans ce délai indiquer au demandeur si des pièces devaient manquer par rapport à l’évolution du projet.
Le dispositif institué par le Conseil d’Etat vise à prendre en compte, à la fois, le droit applicable, le besoin de souplesse de pouvoir faire évoluer le projet en cours d’instruction, et les exigences d’étudier le dossier dans un délai raisonnable en cas d’évolution incompatible avec les délais du code de l’urbanisme.
Par le biais de la qualification de l’évolution de la demande comme une nouvelle demande d’autorisation se substituant à la précédente, le Conseil d’Etat adapte l’instruction du dossier tout en respectant les délais impartis au sein du code de l’urbanisme.
Dans l’espèce traitée, pendant l’instruction de l’autorisation d’urbanisme, le demandeur a envoyé des pièces nouvelles portant sur l’implantation d’un ouvrage d’art, et l’insertion paysagère du parking du projet. La Cour administrative d’appel ayant rendu l’arrêt objet du pourvoi n’avait pas recherché si ces évolutions pouvaient ou non être prises en compte dans le délai restant d’instruction de la demande. Le Conseil d’Etat a donc décidé d’annuler l’arrêt qui avait retenu, sans examen détaillé, qu’un permis tacite était né à la suite de l’expiration du délai d’instruction initiale.
De sorte que l’évolution du projet ne suscitera pas une nouvelle instruction de la demande si :
– La modification est notifiée avant l’intervention d’une décision expresse ou tacite.
– Elle ne modifie pas la nature du projet.
– Le demandeur envoie à l’administration les pièces nouvelles qui adaptent la demande aux nouvelles caractéristiques du projet.
– Si, en raison de son objet, de son importance, et de la date à laquelle l’évolution du projet est transmise à l’administration, cette dernière est en mesure de mener à bien l’examen de la demande dans le délai d’instruction initial.
L’objectif du dispositif est de donner les conditions d’une évolution du projet sans conséquence sur le délai d’intervention d’une décision tacite, tout en tenant compte des modifications ne pouvant pas être traitées dans les délais impartis. S’il a vocation à trouver un équilibre entre les considérations en cause, le mécanisme va générer des questions juridiques pouvant être complexes.
Il y notamment la question de savoir à partir de quand la notification de l’évolution du projet initialement demandé intervient de manière trop proche de la naissance de la décision tacite, et des marges d’appréciation de l’administration sur ce point. Cela pourra au demeurant dépendre de l’ampleur de l’évolution.
Le dispositif déporte également la question de l’ampleur de l’évolution. Celle-ci fera immanquablement l’objet de discussions entre le demandeur et l’administration, et potentiellement devant le juge.
Enfin, l’hypothèse d’une appréciation erronée de l’administration concernant l’ampleur de la modification ou de la date de sa transmission sur le délai d’examen de la demande pourra ouvrir un nouveau sujet juridique relatif à la naissance d’une décision tacite ou non dans ce cas, sur le modèle de la jurisprudence récente du Conseil d’Etat concernant la prolongation non conforme du délai d’instruction de la demande (CE, 24 octobre 2023, n° 462511).
La décision apporte des éléments pour encadrer l’instruction des demandes d’autorisation d’urbanisme, de nature à tenir compte d’une évolution du projet à l’initiative du demandeur pendant cette phase. La décision va entrainer en même temps un certain nombre de questions juridiques.
Florian Ferjoux
Avocat
Gossement Avocats
Vous avez apprécié cet article ? Partagez le sur les réseaux sociaux :
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d’excellence :
droit de l’environnement, droit de l’énergie, droit de l’urbanisme, tant en droit public qu’en droit privé.
À lire également
Autorisation environnementale : les exigences du site internet dédié à la consultation publique sont précisées par arrêté
La ministre de la transition écologique a publié, au journal officiel du 27 novembre 2024, l'arrêté du 18 novembre 2024 relatif aux caractéristiques techniques du site internet prévu à l'article R. 181-36 du code de l'environnement. Cet arrêté très important définit...
Dérogation espèces protégées : nouvelle possibilité de refus de régularisation de l’autorisation environnementale par le juge administratif (Conseil d’Etat, 6 novembre 2024, n°477317)
Par une décision n°477317 du 6 novembre 2024, le Conseil d’Etat a précisé que le juge administratif peut refuser d’engager une procédure de régularisation d’une autorisation environnementale - délivrée pour l’exploitation d’une installation classée pour la protection...
Autorisation environnementale : précisions sur la régularisation de l’autorisation dans le cadre d’un sursis à statuer (CE, 18 novembre 2024, n°474372 mentionnée aux Tables)
Par un récent arrêt du 18 novembre 2024, n°474372, le Conseil d’Etat a apporté plusieurs précisions importantes en ce qui concerne la régularisation du ou des vices entachant d’illégalité une autorisation environnementale, à la suite d’un sursis à statuer prononcé par...
Agrivoltaïsme : dépôt d’une proposition de loi tendant à créer un bail rural à clauses agrivoltaïques
Une proposition de loi tendant à créer un bail rural à clauses agrivoltaïques vient d'être déposée au Sénat. L'objectif des parlementaires qui en sont les auteurs est d'accompagner et favoriser le développement de l'agrivoltaïsme. Présentation. La loi du 10 mars 2024...
[Communiqué] Energie renouvelable : le cabinet obtient le rejet du recours contre un permis de construire d’une unité de production de biogaz par méthanisation (Tribunal administratif de Caen, 9 octobre 2024, n°2200096)
Par un jugement n°2200096 du 9 octobre 2024, le tribunal administratif de Caen a rejeté le recours formé à l'encontre du permis de construire, obtenu par la société La Goyère, cliente du cabinet, pour la réalisation d'une unité production de biogaz par méthanisation....
[Communiqué] Biodiversité : l’association One Voice, défendue par Gossement Avocats, obtient en justice l’annulation et la suspension de plusieurs autorisations de chasse d’oiseaux dans les Alpes de Haute-Provence, les Hautes-Alpes et en Isère
Le tribunal administratif de Marseille a, par deux jugements du 19 septembre 2024, annulé les arrêtés préfectoraux de chasse du Tétras-lyre et de la Perdrix bartavelle dans les Alpes de Haute-Provence et les Hautes-Alpes. La juge des référés du tribunal administratif...
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Notre Cabinet
Notre valeur ajoutée :
outre une parfaite connaissance du droit, nous contribuons à son élaboration et anticipons en permanence ses évolutions.
Nos Compétences
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d'excellence :
droit de l'environnement, droit de l'énergie, droit de l'urbanisme, tant en droit public qu'en droit privé.
Contact
Le cabinet dispose de bureaux à Paris, Rennes et intervient partout en France.