En bref
Solaire : publication du décret du 3 décembre 2024 précisant les caractéristiques des panneaux solaires photovoltaïques permettant le report de l‘obligation de solarisation de certains parkings
Hydroélectricité : modifications des modalités d’expérimentation du dispositif du médiateur
Schéma d’aménagement et de gestion des eaux (SAGE) : Modification des dispositions relatives à l’élaboration, la modification et la révision des SAGE
Déchets : Assouplissement des conditions pour la reprise des déchets de construction par les distributeurs
Encadrement du refus d’autorisation d’urbanisme pour le motif lié à l’extension du réseau public (Conseil d’Etat)
Le Conseil d’Etat est venu apporter des précisions sur l’application des articles L. 111-11 et L. 332-8 du code de l’urbanisme. La solution retenue vient encadrer les décisions de refus d’autorisation lorsque le pétitionnaire s’engage à prendre en charge les coûts liés aux travaux sur le réseau public.
L’affaire jugée concerne une décision d’opposition à une déclaration préalable portant sur la réalisation d’une antenne relai, fondée sur les dispositions de l’article L. 111-11 du code de l’urbanisme relatifs aux réseaux. Le contentieux concerne donc l’accès aux réseaux de certaines constructions, en l’occurrence une antenne relai, qui ont pour effet d’engendrer des travaux sur le réseau public, ici d’électricité.
Encadrement des refus fondés sur l’article L. 111-11 du code de l’urbanisme
Aux termes de l’article L. 111-11 du code de l’urbanisme, l’autorisation d’urbanisme demandée ne peut être accordée si l’autorité compétente n’est pas en mesure d’indiquer dans quel délai et par quelle collectivité publique ou par quel concessionnaire de service public ces travaux doivent être exécutés.
Comme cela est rappelé régulièrement par le juge, ces dispositions poursuivent le but d’intérêt général d’éviter à la collectivité publique ou au concessionnaire d’être contraints, par le seul effet d’une initiative privée, de réaliser des travaux d’extension ou de renforcement des réseaux publics, sans prise en compte des perspectives d’urbanisation et de développement de la collectivité, et de garantir leur cohérence et leur bon fonctionnement.
Il s’agit d’une disposition qui peut être appliquée de manière large par les collectivités au sein de certaines décisions de refus d’autorisation d’urbanisme.
L’article L. 332-8 du code de l’urbanisme prévoit quant à lui une participation spécifique par le pétitionnaire pour la réalisation d’équipements publics exceptionnels :
« Une participation spécifique peut être exigée des bénéficiaires des autorisations de construire qui ont pour objet la réalisation de toute installation à caractère industriel, notamment relative aux communications électroniques, agricole, commercial ou artisanal qui, par sa nature, sa situation ou son importance, nécessite la réalisation d’équipements publics exceptionnels.
Lorsque la réalisation des équipements publics exceptionnels n’est pas de la compétence de l’autorité qui délivre le permis de construire, celle-ci détermine le montant de la contribution correspondante, après accord de la collectivité publique à laquelle incombent ces équipements ou de son concessionnaire (…). »
La commune peut donc demander une participation au bénéficiaire d’une autorisation portant sur un projet qui a pour objet la réalisation de toute installation à caractère industriel, agricole, commercial ou artisanal qui, par sa nature, sa situation ou son importance, nécessite la réalisation d’équipements publics exceptionnels.
En l’occurrence, dans l’affaire dont était saisie le Conseil d’Etat, il était question de l’implantation d’une antenne relai impliquant des travaux sur le réseau public d’électricité. Le pétitionnaire s’était engagé à prendre en charge les coûts de ces travaux.
Dans sa décision du 18 décembre 2024, le Conseil d’Etat a précisé que, lorsqu’un pétitionnaire s’est engagé à prendre en charge le coût de travaux d’extension ou de renforcement du réseau de distribution d’électricité rendus nécessaires par un projet d’implantation d’antennes relais et que ces travaux peuvent être légalement mis à sa charge en application de l’article L. 332-8 du code de l’urbanisme, l’autorisation de construire l’infrastructure ne peut pas être refusée, sur le fondement de l’article L. 111-11, sauf à ce qu’un motif autre que financier ne le permette.
Partant, il considère que l’autorité compétente ne peut pas, de manière discrétionnaire, s’opposer à une extension de réseau. Elle est tenue de prendre en compte l’engagement du pétitionnaire sur la prise en charge de ces coûts.
Comme l’indique le rapporteur public dans ses conclusions, suivies, dans cette affaire, « Dès lors, si le seul obstacle invoqué par la collectivité est d’ordre financier, l’engagement du pétitionnaire de financer les travaux serait susceptible de faire échec à l’invocation de l’article L. 111-11 pour refuser l’autorisation sollicitée ».
La demande pourrait être seulement si les autres conditions de l’article L. 332-8 du code de l’urbanisme ne sont pas réunies. La personne publique ne peut donc pas refuser le projet uniquement parce qu’elle n’avait pas programmé ou projeté l’extension du réseau public en question. Tel sera le cas en revanche si la construction ne correspond pas aux destinations mentionnées par cet article.
Il importe de relever, et cela n’est pas anodin, que l’engagement du pétitionnaire de financer les travaux n’était pas compris dans la déclaration préalable, mais a été indiqué au sein du recours gracieux formé contre l’arrêté d’opposition. L’arrêt de la Cour administrative d’appel mettait en évidence cette circonstance pour justifier la légalité de l’opposition. Le Conseil d’Etat ne traite pas explicitement ce point dans sa décision mais valide finalement implicitement la démarche.
Le raccordement d’une antenne relai : un équipement public exceptionnel
En outre, le Conseil d’Etat retient dans sa décision que l’extension ou le renforcement du réseau de distribution d’électricité pour l’implantation d’une infrastructure de téléphonie mobile est susceptible d’être regardé comme ayant le caractère d’un équipement public exceptionnel.
Cela est justifié par la nature de l’opération qui répond à l’intérêt public s’attachant à la couverture du territoire national par le réseau de téléphonie mobile et à sa situation d’éloignement des zones desservies en électricité. L’appréciation du Conseil d’Etat sur ce point est différente de celle de la Cour administrative d’appel. D’autres juridictions avaient pu rendre des appréciations similaires à celle du Conseil d’Etat sur le raccordement d’une antenne relai.
L’opposition à la déclaration préalable est donc jugée illégale. Aucune autre condition que celle financière, non opposable en raison de la prise en charge des coûts par le pétitionnaire, n’a été considérée par le Conseil d’Etat comme étant de nature à fonder la décision d’opposition.
Financement du réseau d’électricité : des questions en suspend
Comme le relève le rapporteur public dans cette affaire, la question du financement par le pétitionnaire de l’extension des réseaux publics d’électricité pourrait se poser différemment à l’avenir. Historiquement à la charge des collectivités, la loi du 10 mars 2024 d’accélération de la production des énergies renouvelables a supprimé le deuxième alinéa de l’article L. 342-11 du code de l’énergie qui prévoyait que « la part de contribution correspondant à l’extension située hors du terrain d’assiette de l’opération reste due par la commune ou l’établissement public de coopération intercommunale compétent pour la perception des participations d’urbanisme »
Toutefois, l’article L. 332-15 du code de l’urbanisme et qui est toujours en vigueur, prévoit que, de manière contradictoire, au-delà de 100 mètres, le coût de l’extension du réseau d’eau ou d’électricité est à la charge de la collectivité.
En tout état de cause, dans l’attente de l’issue législative de la contradiction entre ces dispositions, si la décision du Conseil d’Etat apporte des éléments précieux, des questions juridiques quant à leur application dans le secteur de la construction persistent. Il sera rappelé que ce sujet représente un enjeu financier important pour le développement des projets.
Florian Ferjoux
Avocat – Gossement Avocats
Vous avez apprécié cet article ? Partagez le sur les réseaux sociaux :
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d’excellence :
droit de l’environnement, droit de l’énergie, droit de l’urbanisme, tant en droit public qu’en droit privé.
À lire également
Agrivoltaïsme : une proposition de loi pour limiter à 5MWc par exploitation agricole, la puissance installée des centrales solaires
Une proposition de loi visant "un développement raisonné de l’agrivoltaïsme" devrait être prochainement déposée à l’Assemblée nationale par le député Pascal Lecamp. Ce texte comporte quatre mesures qui suscitent déjà de nombreux commentaires : la création d'une...
Déchets : rejet du recours contre deux textes organisant la filière REP des produits et matériaux de construction du bâtiment (Conseil d’Etat, 10 février 2025, n°483376)
Par une décision du 10 février 2025, le Conseil d’Etat a rejeté la requête de l’Association des recycleurs indépendants qui tendait à l’annulation de la décision de rejet implicite du ministre de la transition écologique sur la demande d’abrogation du décret...
Autoconsommation collective : exonération de l’accise sur l’électricité (projet de loi de finances pour 2025)
Aux termes du projet de loi de finances pour 2025 adopté, les opérations d’autoconsommation collective d’une puissance inférieure ou égale à 1MWc vont être exonérées de l’accise sur l’électricité (anciennement TICFE et anciennement CSPE). Le projet de loi de finances...
Charte de l’environnement : Arnaud Gossement participe au webinaire organisé le 14 février par l’Association des journalistes de l’environnement
L'association des journalistes de l'environnement organise, ce 14 février à 14h, un webinaire exceptionnel consacré au 20ème anniversaire de la Charte de l'environnement (loi constitutionnelle du 1er mars 2005). Arnaud Gossement interviendra aux côtés d'invités...
Dérogation espèces protégées : un projet de logements sociaux répond-il à une raison impérative d’intérêt public majeur au seul motif que la commune n’a pas atteint ses objectifs de construction ? (Conseil d’Etat)
Par une décision datée du 29 janvier 2025, le Conseil d'Etat a jugé que la cour administrative d'appel de Nancy a inexactement qualifié les faits en estimant qu'un projet de logements sociaux ne répondait pas à une raison impérative d'intérêt public majeur au motif...
Le Haut conseil pour le climat souligne la fragilité juridique de la Stratégie française énergie climat
Ce 31 janvier 2025, le Haut conseil pour le climat a publié son avis - sur auto saisine - sur le projet de troisième programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE 3) mis en consultation par le gouvernement, du 4 novembre au 16 décembre 2024. Si le Haut conseil pour le...
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Notre Cabinet
Notre valeur ajoutée :
outre une parfaite connaissance du droit, nous contribuons à son élaboration et anticipons en permanence ses évolutions.
Nos Compétences
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d'excellence :
droit de l'environnement, droit de l'énergie, droit de l'urbanisme, tant en droit public qu'en droit privé.
Contact
Le cabinet dispose de bureaux à Paris, Rennes et intervient partout en France.