En bref
📢 [𝐰𝐞𝐛𝐢𝐧𝐚𝐢𝐫𝐞] La dérogation espèces protégées : matinale du droit de l’environnement exceptionnelle ce jeudi 12 mars 2026
Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE 3) : ce qu’il faut retenir des objectifs en matière de biogaz
[communiqué] Le cabinet Gossement Avocats ne participe à aucun « classement » de cabinet d’avocats
[Conférence] 10 décembre 2025 : grande conférence sur l’avenir de l’énergie solaire, au salon Energaïa, organisée par Tecsol
Sites et sols pollués : la Cour de cassation précise le champ d’application géographique de l’obligation d’information environnementale, au titre de l’article L.514-20 du code de l’environnement (Cour de cassation, 21 septembre 2022, n°21-21.933)
Par une décision rendue le 21 septembre 2022, n° 21-21.933, la Cour de cassation a confirmé que l’obligation d’information environnementale prévue par l’article L. 514-20 du code de l’environnement porte également sur une parcelle comprise dans le périmètre de l’installation classée soumise à autorisation, même si cette installation n’a pas été directement exploitée sur ladite parcelle. Commentaire.
Résumé
Aux termes de l’article L.514-20 du code de l’environnement, le vendeur d’un terrain sur lequel a été exploitée une installation classée soumise à autorisation doit en informer par écrit son acquéreur.
Aux termes de l’article L.514-20 du code de l’environnement, le vendeur d’un terrain sur lequel a été exploitée une installation classée soumise à autorisation doit en informer par écrit son acquéreur.
Par un arrêt rendu ce 21 septembre 2022, la Cour de cassation a confirmé que l’obligation d’information environnementale, au titre de l’artocle L.514-20 du code de l’environnement, intéresse la cession d »une parcelle, sur laquelle était située l’entrée d’une installation classée soumise à autorisation et donc située dans le périmètre de l’installation classée. Et ce alors même que l’installation classée n’était pas directement implantée sur cette parcelle qui n’en constituait que l’accès.
I. Les faits et la procédure
Par acte authentique des 27 et 29 novembre 2012, la Communauté Urbaine de Bordeaux (CUB) a acquis un terrain de la société X.
- Le terrain constituait l’entrée d’une usine exploitée par la société A. GRE de 1893 à 1961 afin de traiter les déchets d’usines à gaz de manière à en extraire le soufre noir. Sur le terrain de cette installation soumise à autorisation était depuis 1926 édifiée la maison du gardien, démolie en 2012.
- De 1961 à 2004, l’usine de soufre a été reconvertie en entrepôts frigorifiques, soumise à déclaration.
- En 2012, à l’occasion des premiers travaux, l’acquéreur découvre dans le sol une quantité anormale de produits chimiques devant être traités en déchets dangereux.
- Par acte du 26 décembre 2014, Bordeaux Métropole venant aux droits de la CUB a, notamment sur le fondement de l’obligation d’information environnementale (article L. 154-20 code de l’environnement) saisi le tribunal de grande instance de Bordeaux d’une action indemnitaire contre la société X.
- La cour d’appel de Bordeaux, par un arrêt du 15 juin 2021 n° 20/05115, a rejeté les prétentions de Bordeaux Métropole au motif qu’il n’était pas démontré qu’une installation classée pour la protection de l’environnement soumise à autorisation ait été exploitée sur le terrain cédé à l’acquéreur.
- Saisie à son tour par l’acquéreur, la Cour de cassation a cassé et annulé l’arrêt de la Cour d’appel de Paris en ce qu’il rejette les demandes de Bordeaux Métropole fondées sur l’article L. 514-20 du code de l’environnement.
II. Commentaire
La décision rendue ce 21 septembre 2022 par la Cour de cassation appelle les observations suivantes.
En premier lieu, seul un terrain sur lequel une installation soumise à autorisation ou à enregistrement a été exploitée, doit faire l’objet d’une information environnementale de l’acheteur. L’article L. 514-20 du code de l’environnement ne s’applique donc pas aux installations soumises à déclaration (Cf Cass. 3e civ., 20 juin 2007, n° 06-15.663 ; CA Paris, ch. 4-1, 10 mars 2017, n° 16/01383).
En l’espèce, une installation classée soumise à autorisation a été exploitée de 1893 à 1961. Cette installation de traitement des déchets d’usines à gaz a été reconvertie de 1961 à 2004, en entrepôts frigorifiques soumis à déclaration. Cette reconversion n’empêche en rien l’application de l’article L. 514-20 du code de l’environnement. S’il est établi que le terrain vendu était dans le périmètre d’implantation de l’usine soumise à autorisation, alors il aurait dû faire l’objet d’une information environnementale.
En deuxième lieu, la vente d’un terrain sur lequel se trouve une installation classée en cours d’exploitation, n’est pas soumis à cette obligation d’information environnementale (Cass. civ. 3, 9 avril 2008, n° 07-10.795). La Cour de cassation apprécie en effet strictement l’article L. 514-20 qui précise que l’obligation s’applique « lorsqu’une installation […] a été exploitée sur un terrain ».
En l’espèce, l’exploitation de l’usine de traitement des déchets d’usine à gaz a cessé d’être exploitée en 1961.
En troisième lieu, l’installation classée doit avoir été exploitée sur le terrain objet de la vente. La Cour de cassation a eu l’occasion de préciser le périmètre de la zone d’implantation de l’usine soumis à l’obligation d’information environnementale par une décision du 22 novembre 2018.
Le requérant soutenait que l’obligation d’information environnementale « porte non seulement sur la vente des parties du site des activités relevant du régime de l’autorisation mais également sur la vente de tout terrain issu de la division de ce site« . La Cour de cassation a rejeté ce moyen, au motif qu’il ne suffit pas qu’une installation classée ait pu causer une pollution par « sa proximité ou sa connexité ». L’application de l’article L. 514-20 du code de l’environnement nécessite « qu’une installation classée ait été implantée, en tout ou partie, sur le terrain vendu » (Cass. 3e civ., 22 nov. 2018, n° 17-26.209, n° 1058).
En l’espèce, la question était de savoir s’il fallait considérer qu’une parcelle, constituant l’entrée de l’ancienne usine et abritant la maison du gardien, entre dans le périmètre d’implantation de l’installation classée, ou qu’elle n’en constitue que le voisinage.
L’acquéreur soutenait que « tout terrain issu de la division d’une installation ou inclus fonctionnellement dans son périmètre entre dans le domaine de l’article L. 514-20 du code de l’environnement, si même il n’a pas été directement le siège de l’activité ayant donné lieu à l’exigence d’autorisation« .
La cour d’appel de Bordeaux a rejeté les prétentions du requérant en considérant que si l’installation classée soumise à autorisation a bien été exploitée à proximité des parcelles vendues, il n’est pas établi que l’usine a été exploitée sur ces terrains.
Par la décision du 21 septembre 2022, la Cour de cassation casse le raisonnement de la cour d’appel de Bordeaux :
« En statuant ainsi, alors qu’elle avait relevé que la parcelle constituait l’entrée de l’usine exploitée de 1893 à 1961 pour une activité de traitement des déchets d’usines à gaz de manière à en extraire le soufre noir et que l’habitation était une maison de gardien, ce dont il résultait que le terrain vendu était inclus dans le périmètre de l’installation classée soumise à autorisation, la cour d’appel a violé le texte susvisé« .
L’entrée d’une installation classée est donc considérée comme faisant partie du périmètre d’implantation de l’usine, au sens de l’article L. 514-20 du code de l’environnement. Le vendeur devra informer par écrit l’acquéreur qu’une installation classée a été exploitée sur le terrain accueillant l’usine et non l’usine elle-même. Il devra également l’informer « des dangers ou inconvénients importants qui résultent de l’exploitation » dont il a connaissance.
Julie Leroy – juriste
cabinet Gossement Avocats
Saisissez votre texte ici…
Vous avez apprécié cet article ? Partagez le sur les réseaux sociaux :
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d’excellence :
droit de l’environnement, droit de l’énergie, droit de l’urbanisme, tant en droit public qu’en droit privé.
À lire également
Économie circulaire : le point sur le futur règlement de l’UE relatif à la conception des véhicules et la gestion des véhicules hors d’usage (VHU)
Réforme à venir en droit de l’Union européennes en matière de circularité des véhicules (passeport numérique des véhicules) et de gestion des véhicules hors d’usage
Qu’est-ce qu’un « avocat en droit de l’environnement » ? Nos réponses sur l’accès, l’exercice et l’évolution du métier
La question nous est très souvent posée. Par nos clients, par des étudiant(e)s en droit qui réfléchissent à leur orientation professionnelle ou par des personnes qui cherchent un conseil pour défendre leurs droits : qu'est ce qu'un avocat en droit de l'environnement ?...
Lagopède alpin : la ministre de l’écologie doit suspendre, pour cinq ans, la chasse d’une espèce d’oiseau sauvage dont l’état de conservation est mauvais (Conseil d’Etat, 2 mars 2026, Ligue pour la Protection des Oiseaux, One Voice et Comité écologique ariègeois)
Voici une décision importante dont l'intérêt va bien au-delà de la seule question de la conservation du Lagopède alpin mais pourrait contraindre la ou le ministre de l'écologie a suspendre plus souvent la chasse d'espèces sauvages en mauvais état de conservation sans...
Principe de non-régression : le Gouvernement ne peut pas réduire le niveau de protection des zones humides qui ont « un rôle essentiel en matière environnementale » (Conseil d’Etat, 2 mars 2026, France Nature Environnement et autres, n°497009)
Voici une décision d'une grande importance par laquelle, le Conseil d'Etat a sanctionné - ce qui est encore assez rare - une nouvelle violation du principe de non-régression par le Gouvernement. Faciliter par arrêté la construction de bassines dans des zones humides...
Dérogation espèces protégées : le Conseil d’Etat précise la méthode d’appréciation du « risque suffisamment caractérisé » d’atteinte à l’état de conservation des espèces protégées (Conseil d’Etat, 23 février 2026, n°494510)
Cette décision n°494510 du 23 février 2026 du Conseil d'Etat est d'une particulière importance pour les rédacteurs des études d'impact qui serviront, notamment, à apprécier l'obligation de dépôt d'une demande de dérogation espèces protégées. Le Conseil d'Etat a ici...
Référé-liberté : l’euthanasie d’un animal porte atteinte au droit de propriété et au droit à la vie privée de son propriétaire ou détenteur « compte tenu du lien affectif particulier établi avec lui » (Conseil d’Etat, ord, 19 février 2026, Société Protectrice des Animaux du Roannais, n°511614)
Par une ordonnance n°511614 du 19 février 2026, le juge du référé-liberté du Conseil d'Etat a jugé que le fait pour une autorité publique d'ordonner l'euthanasie d'un animal constitue pour son propriétaire ou son détenteur, par nature et quels que soient les motifs...
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Notre Cabinet
Notre valeur ajoutée :
outre une parfaite connaissance du droit, nous contribuons à son élaboration et anticipons en permanence ses évolutions.
Nos Compétences
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d'excellence :
droit de l'environnement, droit de l'énergie, droit de l'urbanisme, tant en droit public qu'en droit privé.
Contact
Le cabinet dispose de bureaux à Paris, Rennes et intervient partout en France.