En bref
Véhicule hors d’usage : le traitement par les centres VHU des véhicules relevant d’un système individuel en l’absence de contrat de gestion est légal (Conseil d’Etat, 30 juillet 2026, n°502483)
[Communiqué] Loi d’urgence agricole : le cabinet Gossement Avocats dépose une contribution extérieure devant le Conseil constitutionnel contre l’article relatif à l’autorisation de substances néonicotinoïdes en violation du droit à un environnement sain et équilibré, du principe de précaution, du principe de participation du public
Canicule : Arnaud Gossement invité de l’émission « 28 minutes » sur Arte, le 23 juin 2026
📢[webinaire] « L’éco-blanchiment (« greenwashing ») : le point sur le cadre juridique des allégations environnementales ». Matinale du droit de l’environnement du SERDEAUT, le 25 juin 2026
Tarif d’achat solaire : impossibilité pour les parties de déroger contractuellement au tarif fixé par arrêté (Conseil d’Etat)
Par une décision du 22 janvier 2020, n°418737, le Conseil d’Etat annule l’arrêt de la Cour administrative d’appel de Marseille du 12 février 2018 (n° 17MA00134) en jugeant que la volonté des parties ne peut déroger aux dispositions réglementaires applicables au tarif d’achat pour les installations utilisant l’énergie énergie solaire photovoltaïque.
Pour rappel, les conditions d’achat d’électricité produite par les installations bénéficiant de l’obligation d’achat sont fixées par arrêté ministériel conformément au décret n°2001-410 du 10 mai 2001 pris en application de l’article L. 314-1 et suivants du code de l’énergie.
Pour les installations de production d’énergie solaire, ces conditions sont prévues par l’arrêté du 10 juillet 2006 abrogé par l’arrêté du 12 janvier 2010.
En l’espèce, deux sociétés ont demandé au Tribunal administratif de Bastia de condamner la société Electricité de France (EDF) à exécuter le contrat d’achat d’électricité d’origine photovoltaïque conclu le 27 décembre 2012.
Le contrat prévoyait que l’électricité produite serait achetée par EDF au tarif dit » S06 « , tel que prévu par arrêté interministériel du 10 juillet 2006. En 2015, EDF informe son cocontractant que tarif applicable au rachat de l’électricité produite par son installation était le tarif » S10 » tel que fixé par l’arrêté du 12 janvier 2010. Dans le contrat figurait donc une erreur sur le tarif applicable à l’installation de production d’énergie solaire que EDF entendait corriger en modifiant la clause tarifaire.
Dans sa décision, la Cour administrative d’appel de Marseille a jugé que :
« l’article 10 de la loi n° 2000-108 du 10 février 2000, ainsi que l’arrêté du 12 janvier 2010 pris pour son application, ont pour objet de fixer, au seul bénéfice des producteurs d’électricité, les conditions minimales auxquelles EDF est tenue d’acheter l’électricité ; que ces dispositions n’ont pas pour objet, et ne saurait avoir pour effet d’interdire à EDF d’acheter de l’électricité à des conditions tarifaires plus favorables pour les producteurs ; que, dès lors, le contenu du contrat en litige n’est pas illicite ; qu’en outre, l’erreur commise par EDF sur le tarif applicable n’a pas eu pour effet de vicier son consentement ; que, dès lors, il n’y a pas lieu d’écarter l’application du contrat ; »
La Cour administrative d’appel de Marseille considère qu’il est possible de déroger contractuellement au tarif réglementaire applicable dès lors que le tarif d’achat prévu dans le contrat est plus favorable pour les producteurs.
EDF a donc décidé de porter cette affaire devant le Conseil d’Etat pour demander l’annulation de cet arrêt.
En premier lieu, le Conseil d’Etat rappelle que le tarif d’achat applicable à chaque type d’installation est fixé par arrêté ministériel :
« 3. Il résulte des dispositions citées au point 2 que le contrat d’achat de l’électricité produite par une installation bénéficiant de l’obligation d’achat prévue par l’article L. 314-1 du code de l’énergie doit être établi conformément au décret du 10 mai 2001 et à l’arrêté interministériel correspondant à la filière concernée qui fixe, en particulier, les tarifs d’achat de l’électricité. »
En second lieu, le Conseil d’Etat conclu que l’expression de la volonté des parties ne peut déroger au régime réglementaire applicable :
« Il découle de l’économie générale des dispositions régissant ce contrat d’achat que les parties à un tel contrat ne peuvent contractuellement déroger aux tarifs d’achat fixés par ces arrêtés. »
Le Conseil d’Etat considère que l’erreur commise par EDF dans la rédaction du contrat d’achat lui est inopposable.
En conclusion, les parties ne peuvent déroger au tarif applicable au rachat d’électricité produite par une installation photovoltaïque. Ce principe devrait probablement être transposable à toutes les filières bénéficiant de l’obligation d’achat.
Les sociétés bénéficiaires de cette obligation devront donc être vigilantes lors de la conclusion du contrat en vérifiant par elle-même le tarif d’achat applicable à leur activité.
Lara Wissaad
Juriste- Cabinet Gossement Avocats
Vous avez apprécié cet article ? Partagez le sur les réseaux sociaux :
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d’excellence :
droit de l’environnement, droit de l’énergie, droit de l’urbanisme, tant en droit public qu’en droit privé.
À lire également
Hydroélectricité : les débits nécessaires à l’alimentation des dispositifs de continuité écologique sans incidence sur la puissance maximale brute de l’installation (Conseil d’État, 29 mai 2026, n°500309)
Par arrêt du 29 mai 2026, le Conseil d’État a apporté une précision importante sur l’incidence des débits nécessaires à l’alimentation des dispositifs de continuité écologique (dispositif de dévalaison et passe à poissons) sur la valeur du débit correspondant à la puissance maximale brute dont l’exploitant est autorisé à disposer. Il a également rappelé que les ouvrages hydroélectriques doivent respecter les exigences liés à la continuité écologique, celles-ci étant susceptibles d’avoir une incidence sur l’efficacité énergétique de l’installation
Biogaz : le gouvernement prolonge le dispositif des certificats de production de biogaz (CPB) (décret n°2026-933 du 30 septembre 2026)
Le Gouvernement a publié, au journal officiel du 9 octobre 2026, le décret n°2026-933 du 30 septembre 2026 relatif à l’obligation de restitution de certificats de production de biogaz. Très attendu par l'ensemble des acteurs de la filière, ce décret prolonge la...
Hydroélectricité : l’administration peut refuser d’autoriser une installation qui n’exploite pas de manière optimale le potentiel énergétique du site d’implantation (Conseil d’État, 2 octobre 2026, n°504303)
Par une récente décision n°504303 du 2 octobre 2026, le Conseil d’État a considéré que l’autorité administrative peut valablement refuser de délivrer l’autorisation sollicitée en vue d’exploiter une micro-centrale hydroélectrique, lorsque l’ouvrage projeté n’exploite pas de manière optimale le potentiel hydroélectrique du site.
Energie : une installation de stockage d’électricité (BESS) peut être compatible avec une activité agricole, pastorale ou forestière (CAA Nantes, 5 octobre 2026, n°25NT03108 – Dossier cabinet)
Voici une information attendue par les développeurs d'installations de stockage d’électricité (BESS). Par un arrêt n°25NT03108 du 5 octobre 2026, la cour administrative d'appel de Nantes a pris acte de la décision du ministre de la ville et du logement de se désister...
Solaire flottant : une installation peut, en raison de sa puissance, ne pas être « nécessaire au fonctionnement des services publics », en zone rouge d’un PPRi (CE, 2 octobre 2026, n°499779)
Par une décision n°499779 rendue le 2 octobre 2026, le Conseil d'État a jugé qu'un préfet peut refuser l'implantation d'une centrale solaire flottante en zone rouge d'un plan de prévention des risques d'inondations (PPRi). Pour le Conseil d'Etat, si cette installation...
Chasse : la chasse aux filets des alouettes des champs poursuit des finalités « vivrières, culturelles et récréationnelles » qui lui sont propres et qui justifient qu’elle soit autorisée en plus de la chasse au tir (Conseil d’Etat, 2 octobre 2026, Association One voice et Ligue pour la protection des oiseaux, n°507798)
Par une décision n°507798 rendue le 2 octobre 2026, le Conseil d'Etat a rejeté les requêtes par lesquelles l'associations One voice (représentée par notre cabinet) et la Ligue pour la protection des oiseaux, ont demandé l'annulation de deux arrêtés du 28 août 2025 par...
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Notre Cabinet
Notre valeur ajoutée :
outre une parfaite connaissance du droit, nous contribuons à son élaboration et anticipons en permanence ses évolutions.
Nos Compétences
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d'excellence :
droit de l'environnement, droit de l'énergie, droit de l'urbanisme, tant en droit public qu'en droit privé.
Contact
Le cabinet dispose de bureaux à Paris, Rennes et intervient partout en France.





