En bref
Emballages : le décret n°2025-1081 du 17 novembre 2025 sur la filière REP des emballages professionnels est (enfin) publié
Le décret du 17 novembre 2025 confirme que la filière REP des emballages professionnels répond à un schéma plutôt financier, ce que confirmait déjà la version projet du texte.
On ne manquera toutefois pas de relever que dans sa version publiée, le décret a notablement évolué dans sa rédaction par rapport à sa version projet. Par exemple, le décret du 17 novembre 2025 a supprimé la catégorie des emballages mixtes, là où la version projet avait uniquement supprimé la notion d’ « alimentaire ». La distinction reposant désormais sur les emballages ménagers et professionnels, laquelle pourra être précisée par un arrêté « périmètre » pris par la ministre chargée de l’environnement (un tel projet d’arrêté avait d’ailleurs été soumis à consultation publique, en même temps que le projet de cahier des charges).
Il est difficile d’anticiper sur le cadre règlementaire de la future filière REP des emballages professionnels, dès l’instant où certaines précisions devront être apportées par le cahier des charges (prise en charge opérationnelle, modalités de détermination des coûts liés à la reprise des emballages usagés en vue de leur réemploi, barème d’éco-modulation, etc.).
Enfin, si les emballages de produits relevant d’autres filières REP et qui sont clairement identifiés au sein du décret, ne relèvent pas de la filière REP des emballages ménagers comme professionnels, le décret n’apporte aucune précision sur les modalités de compensation des coûts dans le cas où les déchets d’emballages relevant de ces produits seraient pris en charge par le ou les éco-organismes agréés au titre de la REP des emballages.
Un maire peut refuser le permis de construire d’un poulailler industriel en raison du manque d’eau, en tenant compte du changement climatique (jurisprudence cabinet)
[webinaire] 21 novembre 2025 : « Etat de droit et Environnement : le Conseil constitutionnel face aux reculs environnementaux » (La Fabrique écologique)
[Webinaire] 4 décembre 2025 – Certificats d’économies d’énergie (CEE) : le point sur le projet de décret relatif à la sixième période
Dérogation espèces protégées : le risque d’atteinte doit être étudié à tout moment (Conseil d’Etat, 8 juillet 2024, n°471174)
Par une décision n°471174 rendue ce 8 juillet 2024, le Conseil d’Etat a confirmé que l’administration doit, à tout moment – et non pas uniquement lorsque les caractéristiques d’une installation soumise à autorisation environnementale font l’objet d’une modification substantielle-, vérifier si les prescriptions d’exploitation garantissent la préservation des espèces protégées et si l’exploitant est tenu de déposer une demande de dérogation à l’interdiction de leur destruction. Commentaire.
Résumé
1. Aux termes d’une décision rendue ce 8 juillet 2024, le Conseil d’Etat a jugé :
– d’une part, que l’administration doit vérifier, à tout moment, que les prescriptions d’exploitation d’un parc éolien sont de nature à assurer la protection des espèces animales non protégées et leurs habitats
– d’autre part, que l’administration doit vérifier, à tout moment et pas uniquement à l’occasion d’une modification substantielle des caractéristiques d’un parc éolien, si le dépôt d’une demande de dérogation est requis
2. A noter que cette solution est applicable à toute installation soumise à autorisation environnementale et non pas uniquement aux parcs éoliens
3. Cette solution n’est pas nouvelle mais la confirmation d’une jurisprudence existante (cf. notre commentaire). Elle ne signifie bien sûr pas que l’administration, après examen de la nécessité de déposer une demande de dérogation, l’exigera à chaque fois. L’exploitant sera tenu de déposer une telle demande lorsque les conditions définies par le Conseil d’Etat aux termes de son avis du 9 décembre 2022 sont réunies (cf. notre commentaire).
I. Les faits et la procédure
5 décembre 2012 : arrêté par lequel le préfet de X a délivré à la société X un permis de construire un parc éolien
30 janvier 2018 arrêté par lequel le préfet de X a indiqué que les actes délivrés au bénéfice de la société exploitante étaient devenus, au 1er mars 2017, un arrêté d’autorisation environnementale et a prescrit des mesures visant à préserver l’avifaune et les chiroptères, dont celle tenant à l’interdiction de fonctionnement diurne du parc éolien.
16 janvier 2020 : nouvel arrêté du préfet de X a modifié ces prescriptions, levant cette interdiction mais l’assortissant de prescriptions complémentaires.
8 décembre 2022 : arrêt par lequel la cour administrative d’appel de Toulouse a rejeté la requête de l’association X tendant à l’annulation de l’arrêté préfectoral du 16 janvier 2020.
8 juillet 2024 : décision par laquelle le Conseil d’Etat a annulé l’arrêt de la cour administrative d’appel de Toulouse et renvoyé cette affaire devant cette dernière.
II. Commentaire
La décision rendue ce 8 juillet 2024 par le Conseil d’Etat présente deux intérêts pour l’étude du régime juridique de la dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées et de leurs habitats
– d’une part, le Conseil d’Etat a rappelé que l’administration doit, à tout moment, s’assurer que les prescriptions d’exploitation d’une installation soumise à autorisation environnementale sont de nature à prévenir – notamment – le risque d’atteinte à la conservation des espèces protégées et de leurs habitats
– d’autre part, le Conseil d’Etat a également rappelé que l’administration doit aussi vérifier à tout moment si l’exploitant est tenu ou non de déposer une demande de dérogation.
Il sera bien entendu de l’intérêt de l’exploitant d’anticiper ce travail de vérification de l’administration.
Pour mémoire, le principe d’interdiction du patrimoine naturel protégé est inscrit à l’article L.411-1 du code de l’environnement. Aux termes de ces dispositions, les destinataires de ce principe d’interdiction de destruction sont :
– Les sites d’intérêt géologique- Les habitats naturels- Les espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées- Leurs habitats
Il importe de souligner que le terme « destruction » doit être compris, dans une acception large, comme comprenant aussi, « altération » ou « dégradation ». En droit interne, la possibilité de déroger à ce principe d’interdiction de destruction d’espèces protégées est prévue au 4° de l’article L.411-2 du code de l’environnement. Aux termes de ces dispositions, les conditions de fond suivantes doivent être réunies pour qu’une dérogation – si elle a été demandée – puisse être délivrée par l’administration :
– L’absence de « solution alternative satisfaisante ».- L’absence de nuisance pour le « maintien, dans un état de conservation favorable, des populations des espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle« .
– La justification de la dérogation par l’un des cinq motifs énumérés au nombre desquels figure « c) (…) l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques ou (pour) d’autres raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, et (pour) des motifs qui comporteraient des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement« .
Par un avis n°463563 du 9 décembre 2022, le Conseil d’Etat, à la demande de la cour administrative d’appel de Douai, a précisé son interprétation des dispositions du droit positif relatives aux conditions (cf. notre commentaire de cet avis) :
– d’une part, de naissance de l’obligation de dépôt d’une demande de dérogation à l’interdiction d’espèces protégées ;
– d’autre part, de délivrance de cette dérogation, une fois demandée.
S’agissant des conditions de déclenchement de l’obligation de dépôt d’une demande de dérogation, le Conseil d’Etat a précisé que celles-ci sont cumulatives et doivent être appréciées successivement.
– S’agissant de la première condition relative à l’espèce protégée en cause : le pétitionnaire puis l’administration doivent vérifier si « des spécimens de l’espèce concernée sont présents dans la zone du projet ». Cet examen ne doit porter, ni sur le « nombre de ces spécimens », ni sur leur « état de conservation ».
– S’agissant de la deuxième condition relative à la nature du risque d’atteinte à l’état de conservation de l’espèce protégée : l’administration doit prendre en compte l’existence du « risque suffisamment caractérisé » au regard des mesures d’évitement et de réduction proposées par le pétitionnaire. Ces mesures doivent présenter deux caractéristiques : elles doivent présenter des « garanties d’effectivité » et permettre de « diminuer le risque ».
A la suite de cet avis, une jurisprudence administrative abondante a apporté des précisions substantielles quant au contenu des conditions de dépôt et d’octroi de l’autorisation de déroger à l’interdiction. S’agissant, précisément, de la condition relative à l’existence d’un risque suffisamment caractérisé », on retiendra notamment les décisions suivantes.
Le risque doit être suffisamment caractérisé « dès l’origine » (CE, 30 mai 2024, n°474077). Par une décision n°474077 du 30 mai 2024, le Conseil d’État a jugé que le « risque suffisamment caractérisé » doit être caractérisé avec rigueur par le pétitionnaire, dans son étude d’impact, dés l’origine c’est à dire avant et non après la mise en service de l’installation concernée. L’administration puis le juge ne peuvent se borner à vérifier que ce risque sera évalué plus tard et fera l’objet de mesures correctives en tant que de besoin.
Le risque doit être suffisamment caractérisé en tenant compte du classement UICN des espèces protégées (CE, 30 mai 2024, n°465464). Par une décision n°465464 du 30 mai 2024, le Conseil d’Etat a jugé que l’état de conservation de l’espèce doit être apprécié en fonction de son classement UICN lorsque celui-ci est produit au contradictoire des parties.
Le risque doit être apprécié en tenant compte des mesures d’évitement et de réduction proposées par le pétitionnaire. Conformément aux termes de son avis du 9 décembre 2022, le Conseil d’Etat a confirmé par la suite que l’administration puis le juge doivent tenir compte des mesures d’évitement et de réduction – et non de compensation – proposées par le pétitionnaire. Par une décision n°465464 du 30 mai 2024, le Conseil d’Etat a souligné que, lorsqu’elles présentent « des garanties d’effectivité », ces mesures peuvent avoir pour conséquence que le risque n’est plus suffisamment caractérisé. De telle sorte que le porteur de projet n’est plus tenu de solliciter une dérogation
Un risque d’évènement négatif (CE, 17 février 2023, n°460798). Par une décision en date du 17 février 2023, le Conseil d’Etat a précisé le contenu du terme « risque ». Tout risque – positif ou négatif – ne déclenche pas l’obligation de dépôt : une seule hypothèse de réalisation d’un évènement ne suffit pas à identifier un « risque suffisamment caractérisé ». Le risque à considérer doit être un risque d’évènement négatif. Le Conseil d’Etat a fait ici état du « risque de collision » et du terme « impact ». Le risque d’un évènement négatif pour la conservation de l’espèce doit être suffisamment caractérisé c’est à dire au moins « faible à modéré ». Un risque qui serait purement théorique, sans aucune donnée permettant de savoir si l’impact procédant de sa réalisation pourrait avoir un quelconque effet pour la conservation de l’espèce ne correspond pas à un risque suffisamment caractérisé.
Le « risque suffisamment caractérisé » doit être distingué du « risque négligeable » (CE, 6 décembre 2023, n°466696). Par une décision n°466696 rendue le 6 décembre 2023 dans une affaire relative à un projet de parc éolien, le Conseil d’Etat a apporté une précision importante quant au contenu des conditions d’octroi par le préfet, d’une dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées. Le risque à prendre en compte n’est pas le « risque négligeable » mais bien le « risque suffisamment caractérisé » d’atteinte à l’état de conservation favorable de l’espèce protégée concernée. Une confirmation des termes de son avis du 9 décembre 2022.
A. L’administration doit vérifier, à tout moment, que les prescriptions d’exploitation d’un parc éolien sont de nature à assurer la protection des espèces animales non protégées et leurs habitats
Les prescriptions d’exploitation édictées par l’autorité administrative à l’endroit d’une installation classée (ICPE) doivent garantir le respect des intérêts de la police des ICPE mentionnés à l’article L.511-1 du code de l’environnement et, au-delà des seules ICPE, des intérêts que toute installation soumise à autorisation environnementale doit respecter.
La décision ici commentée présente l’intérêt de rappeler qu’au nombre de ces intérêts figure notamment la protection de la nature et de l’environnement et, plus précisément encore la préservation des espèces animales non domestiques protégées ainsi que leurs habitats.
Au visa des articles L.181-3, L.181-4, L.181-14 et L.511-1 du code de l’environnement, le Conseil d’Etat a, en conséquence, souligné que l’administration doit s’assurer, « à tout moment » que les prescriptions d’exploitation d’un parc éolien sont bien de nature à préserver les espèces animales non domestiques protégées ainsi que leurs habitats :
« 4. Il résulte de ces dispositions qu’il appartient à l’autorité administrative de prendre, à tout moment, à l’égard de l’exploitant, les mesures qui se révèleraient nécessaires à la prévention des dangers ou inconvénients pour les intérêts énumérés à l’article L. 511-1 du code de l’environnement, notamment la protection de la nature et de l’environnement. Il lui appartient, à cette fin, de prendre les mesures de nature à préserver les espèces animales non domestiques protégées ainsi que leurs habitats. »
Or, au cas d’espèce, la cour administrative d’appel de Toulouse a commis une erreur de droit en ne vérifiant pas si les prescriptions litigieuses étaient de nature à assurer la protection de neuf espèces protégées dites « cibles », dont le vautour moine. Très précisément, pour le Conseil d’Etat, la cour administrative d’appel de Toulouse n’aurait pas dû se « borner » à :
– d’une part, constater que les mesures envisagées par le pétitionnaire étaient de nature à réduire un risque de collision sans se prononcer sur son caractère résiduel après la prise en compte des mesures de réduction ;
– d’autre part, retenir l’existence de mesures qui n’avaient vocation à intervenir qu’après la survenance d’un tel risque
En conséquence, selon notre interprétation de cette décision du Conseil d’Etat, le pétitionnaire, l’administration puis le juge administratif éventuellement saisi doivent vérifier que les prescriptions d’exploitation d’un parc éolien
– d’une part, garantissent l’absence d’un risque suffisamment caractérisé pour une espèce protégée
– d’autre part, constituent des mesures de prévention du risque d’atteinte à des espèces protégées et non simplement de réparation d’un risque qui se serait réalisé.
B. L’administration doit vérifier, à tout moment et pas uniquement à l’occasion d’une modification substantielle des caractéristiques d’un parc éolien, si le dépôt d’une demande de dérogation est requis
Dans la présente affaire, le parc éolien en cause avait été autorisé sur le fondement d’un permis de construire. De manière classique, le Conseil d’Etat rappelle que ce permis de construire doit être considéré comme une autorisation environnementale, laquelle doit, lorsque les conditions sont réunies, comporter une autorisation de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées.
« 9. Il résulte de ces dispositions qu’un permis de construire en cours de validité à la date du 1er mars 2017 autorisant un projet d’installation d’éoliennes terrestres est considéré, à compter de cette date, comme une autorisation environnementale. Dès lors que cette autorisation environnementale tient lieu des divers actes énumérés au I de l’article L. 181-2, au nombre desquels figure la dérogation « espèces protégées », est opérant le moyen tiré de ce que l’autorisation environnementale issue du permis de construire est illégale en tant qu’elle n’incorpore pas, à la date à laquelle le juge administratif statue, une telle dérogation dont il est soutenu qu’elle était requise pour le projet éolien en cause.«
Une fois l’autorisation environnementale délivrée, c’est à tout moment que l’administration doit vérifier si la préservation des espèces protégées appelle, soit des prescriptions complémentaires, soit – lorsque les conditions sont réunies – le dépôt d’une demande de dérogation à l’interdiction d’espèces protégées. Cette solution n’est pas nouvelle. Par un arrêt n°21LY00407 rendu le 15 décembre 2022, la cour administrative d’appel de Lyon a déjà jugé que l’obligation de dépôt d’une demande de dérogation a un caractère permanent. En conséquence, l’administration n’est pas tenue d’étudier la nécessité d’une dérogation espèces protégées au seul moment de l’instruction d’une demande d’autorisation environnementale. Lorsque cette dernière (ou toute autre autorisation considérée comme telle) est devenue définitive, c’est à tout moment que l’administration peut mettre en demeure l’exploitant de déposer une demande de dérogation lorsque les conditions de déclenchement de l’obligation de dépôt de cette demande sont réunies.
Aux termes de sa décision rendue ce 8 juillet 2024, le Conseil d’Etat confirme cette règle selon laquelle l’administration doit vérifier à tout moment si le dépôt d’une demande dérogation espèces protégées est ou non nécessaire. Pour la Haute juridiction administrative, la cour administrative d’appel de Toulouse a commis une erreur de droit en jugeant que ce n’est qu’à l’occasion d’une modification substantielle des caractéristiques du parc éolien que l’administration est tenue de procéder à une telle vérification :
« 13. Il suit de là qu’en relevant, pour juger inopérant le moyen tiré de ce que l’arrêté du 16 janvier 2020 ne pouvait intervenir sans la délivrance d’une dérogation « espèces protégées », que cet arrêté fixait des prescriptions complémentaires sans apporter de modification substantielle aux caractéristiques du parc éolien et, en conséquence, que la société X bénéficiait du droit, résultant du permis de construire, d’exploiter l’installation en étant dispensée de solliciter une telle dérogation, alors que ces prescriptions complémentaires avaient pour objet d’assurer la conservation d’espèces protégées, la cour administrative d’appel a entaché son arrêt d’erreur de droit. »
Il est important de souligner que le Conseil d’Etat n’a pas jugé, au cas d’espèce, que l’exploitant du parc éolien en cause doit déposer une demande de dérogation. Il juge très précisément que l’administration doit vérifier si ce dépôt est requis. Il est donc tout à fait possible que la cour administrative d’appel de Toulouse, saisie de nouveau de ce dossier, juge que cet exploitant n’est pas tenu de déposer une demande de de dérogation. Toutefois, dans ce cas, sa décision ne pourra pas être motivée par l’absence de modification substantielle des caractéristiques du parc éolien.
Arnaud Gossement
Avocat et professeur associé à l’université Paris I Panthéon-Sorbonne
A lire également :
Note du 23 octobre 2023 – Dérogation espèces protégées : la mesure de régularisation peut faire l’objet d’un sursis à exécution si elle est de nature à générer un retard ou un surcoût (Conseil d’Etat, 3 octobre 2023, n°474381)
Note du 10 mars 2023 – Dérogation espèces protégées : la production d’énergies renouvelables et le développement des capacités de stockage d’énergie correspondent à l »objectif de valeur constitutionnelle de protection de l’environnement » (Conseil constitutionnel, 9 mars 2023, loi relative à l’accélération de la production d’énergies renouvelables, n°2023-848 DC)
Note du 1er janvier 2023 – Dérogation espèces protégées : les suites données par les juridictions administratives à l’avis du Conseil d’Etat du 9 décembre 2022
Vous avez apprécié cet article ? Partagez le sur les réseaux sociaux :
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d’excellence :
droit de l’environnement, droit de l’énergie, droit de l’urbanisme, tant en droit public qu’en droit privé.
À lire également
Contentieux de l’urbanisme : une atteinte disproportionnée au droit à un recours juridictionnel effectif est contraire à l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789 (Conseil constitutionnel, 20 novembre 2025, Loi de simplification du droit de l’urbanisme et du logement, n°2025-896)
Par une décision n°2025-896 DC du 20 novembre 2025, le Conseil constitutionnel a déclaré contraires à la Constitution certaines dispositions de la loi de simplification du droit de l’urbanisme et du logement. Principalement, le Conseil constitutionnel a déclaré...
Emballages : le décret n°2025-1081 du 17 novembre 2025 sur la filière REP des emballages professionnels est (enfin) publié
Le décret du 17 novembre 2025 confirme que la filière REP des emballages professionnels répond à un schéma plutôt financier, ce que confirmait déjà la version projet du texte.
On ne manquera toutefois pas de relever que dans sa version publiée, le décret a notablement évolué dans sa rédaction par rapport à sa version projet. Par exemple, le décret du 17 novembre 2025 a supprimé la catégorie des emballages mixtes, là où la version projet avait uniquement supprimé la notion d’ « alimentaire ». La distinction reposant désormais sur les emballages ménagers et professionnels, laquelle pourra être précisée par un arrêté « périmètre » pris par la ministre chargée de l’environnement (un tel projet d’arrêté avait d’ailleurs été soumis à consultation publique, en même temps que le projet de cahier des charges).
Il est difficile d’anticiper sur le cadre règlementaire de la future filière REP des emballages professionnels, dès l’instant où certaines précisions devront être apportées par le cahier des charges (prise en charge opérationnelle, modalités de détermination des coûts liés à la reprise des emballages usagés en vue de leur réemploi, barème d’éco-modulation, etc.).
Enfin, si les emballages de produits relevant d’autres filières REP et qui sont clairement identifiés au sein du décret, ne relèvent pas de la filière REP des emballages ménagers comme professionnels, le décret n’apporte aucune précision sur les modalités de compensation des coûts dans le cas où les déchets d’emballages relevant de ces produits seraient pris en charge par le ou les éco-organismes agréés au titre de la REP des emballages.
Un maire peut refuser le permis de construire d’un poulailler industriel en raison du manque d’eau, en tenant compte du changement climatique (jurisprudence cabinet)
Par un jugement n°2300040 rendu ce 13 novembre 2025, le tribunal administratif de Dijon a rejeté le recours par lequel le porteur d'un projet de poulailler industriel a demandé l'annulation du refus de permis de construire qui lui avait été opposé par la maire de la...
[webinaire] 21 novembre 2025 : « Etat de droit et Environnement : le Conseil constitutionnel face aux reculs environnementaux » (La Fabrique écologique)
La Fabrique écologique, think tank fondé et présidé par Géraud Guibert, organise ce 21 novembre 2025, de 12h à 13h30, un webinaire spécialement consacré à la note de décryptage n°55 rédigée par Frédéric Tiberghien intitulée : "Le Conseil constitutionnel face aux...
2e Carrefour de l’agrivoltaïsme organisé le 17 novembre 2025 (Enerplan & France Agrivoltaïsme) : intervention de Me Florian Ferjoux sur les enjeux juridiques et les perspectives des projets
Le 17 novembre 2025, Enerplan, syndicat des professionnels du solaire, et France Agrivoltaïsme, association dédiée à l’agrivoltaïsme en France pour promouvoir cette nouvelle filière et tous ses acteurs, organisent à Paris la deuxième édition du « Carrefour de...
Greenwashing : vingt et une compagnies aériennes se sont engagées à cesser d’affirmer que les émissions de CO₂ d’un vol donné pouvaient être neutralisées, compensées ou directement réduites par des contributions financières des consommateurs à des projets de protection du climat ou à l’utilisation de carburants d’aviation de substitution (Commission européenne)
Par un communiqué de presse diffusé ce 6 novembre 2025, la commission européenne a annoncé que vingt et une compagnies aériennes se sont engagées à cesser d'affirmer que les émissions de CO₂ d'un vol donné pouvaient être neutralisées, compensées ou directement...
Découvrez le cabinet Gossement Avocats
Notre Cabinet
Notre valeur ajoutée :
outre une parfaite connaissance du droit, nous contribuons à son élaboration et anticipons en permanence ses évolutions.
Nos Compétences
Gossement Avocats est une référence dans ses domaines d'excellence :
droit de l'environnement, droit de l'énergie, droit de l'urbanisme, tant en droit public qu'en droit privé.
Contact
Le cabinet dispose de bureaux à Paris, Rennes et intervient partout en France.